Kommentarer

Se alle artikler

- Hvis Sterud er bekymret for villaksen, vet han hva han må gjøre

Konsulent Martin Jaffa i konsulentselskapet Callander McDowell svarer Erik Sterud, som før helgen publiserte innlegget "Oppdrettslaks og villaks - hva nå".

Leserbrev

  • Dette leserbrevet er skrevet av Marin Jaffa (oversatt til norsk av IntraFish)
  • Jaffa driver konsulentselskapet Callander McDowell, som overvåker lakseprisene i europeisk detaljhandel
  • Jaffa publiserer nyhetsbrevet reLAKSation, og er en ivrig bidragsyter til den offentlige diskusjonen i laksenæringen

Organisasjonen «North Atlantic Salmon Conservation Organisation» har nettopp holdt sin ordinære generalforsamling i Portland Maine, hvor delegater fra alle de viktigste laksnasjonene deltok. Den klare meldingen fra møtet er at atlanterhavslaks er i trøbbel gjennom over hele linjen. Atlanterhavslaks er imidlertid ikke unik i denne sammenheng, da alle slags sjødyr og landdyr lider store nedganger for alle slags grunner.

Når det gjelder laks, vet ingen virkelig hva som forårsaker nedgangen. En teori fremsatt av Jens Christian Holst er at økosystembasert har så stor bestand makrell at den spiser opp maten til laksen, og når maten er mangelfull, går det utover smolten. Selv om dette skulle være grunnen, synes ingen å vite hva løsningen skal være. Denne manglende evne til å reversere den nedadgående trenden har etterlatt dem som leter etter svar, til den enkleste forklaringen på hvem som er syndebukk - lakseoppdrettsindustrien. I motsetning til skjulte makrellbestander hundrevis av kilometer ute til sjøs, er oppdrettsanlegg en svært synlig påminnelse om villaksens vilje. Derfor publiseres enda en meningsytring fra Erik Sterud i Norske Lakseelver som stiller spørsmål om lakseindustirens påvirkning av ville bestander.

Bare en teori

Han skriver at 10-30 prosent av dødeligheten hos villaks fra forårsaket av lakselus er helt uakseptabelt. Imidlertid har jeg ennå ikke sett noe bevis på at dette nivået av dødelighet faktisk skjer. Det er bare teori.

Det er nå akseptert at kun fem av hundre smolt som migrerer ut til sjøen, kommer tilbake som voksen laks. Det er en dødelighet på 95%, og dette skjer selv i områder der det ikke er lakseoppdrett. Dette er nå basisnivået for dødelighet for villaks, så det er umulig at ytterligere 10-30 prosent dødelighet forekommer i lakseoppdrett. Dette vil bringe dødeligheten opp til 125 prosent, som åpenbart er umulig. I stedet, hvis 10-30 prosent blir brukt på 5 prosent av laks som kommer tilbake, er dødeligheten på grunn av lakselus mellom 0,5 og 1,5 prosent av de migrerende bestandene. Dette tilsvarer de norske og irske smoltutsettstudiene som fant at effekten av lusselus var rundt en prosent.

Ikke tap av voksne villakser

I slutten av fjoråret oppfordret den skotske sportsfiskerorganisasjonen - Salmon & Trout Conservation Scotland - NINA til å utarbeide en rapport for dem, som de kunne presentere til den skotske parlamentariske undersøkelsen om lakseoppdrett. Sammendraget til rapporten sier at studier indikerer et årlig tap på 50 000 voksne villakser til norske elver på grunn av lakselus, noe som tilsvarer et tap på 10 prosent av den samlede norske laksebestanden. Når denne figuren fremgår senere i hovedrapporten, forklarer forfatterne at Norsk Vitenskapelig Råd for villaks har beregnet den sannsynlige effekten på den totale populasjonen som 50.000 voksne villaks som tilsvarer 10 prosent av populasjonen. Estimering av sannsynligheten for lakselus er ikke det samme som 50.000 død voksen villaks. Faktisk er henvisning til voksen laks også villedende fordi hvis lakselus sannsynligvis vil ha noen innvirkning, vil det være på utvandrende smolt. De betyr at 50.000 smolt ikke vil vokse til voksenfisk. Det er ikke det samme.

Mens Sterud refererer til dødelighet på 10 prosent og høyere, minner han ikke om at det vi vet - at det ifølge SSB i fjor ble 98.421 villaks med en vekt på 374,5 tonn fisket og drept fra norske elver av laksefiskere og andre. Det er nesten dobbelt som mye som estimatet av villaks som er drept av lakselus. Hvis det er bekymring om at 50.000 villlaks kan dø av lakselusinfeksjon, og en vil komme med et forslag om at det skal treffes for å stoppe disse dødsfallene, og hvis villaksen er så truet, hvorfor kan årlig slakting av fisk til sport fortsette og fortsette? Sterud sier at et laksfiske i Norge helt og holdent basert på «catch and release» vil være utenkelig. Hvorfor? I Skottland er over 80 prosent av villfisken sluppet ut igjen av sportsfiskerne, og trykket er på for å øke dette til 100 prosent. Fordi oppmerksomheten rettes til lakseindustrien, er det lett å glemme hva som skjer i fisket av villaks, og det er lett å glemme at villaksen er i vanske. Sier Sterud at årlig slakting bør fortsette, uansett i områder hvor det ikke er lakseoppdrett å klandre?

Enig i at trafikklyssystemet er feil, men av andre grunner

Samtidig hevder Sterud at trafikklyssystemet er feil. Jeg vil helt klart være enig, men ikke av grunnene som Sterud gir. Han mener at dødelighet på 10-30 prosent i forhold til det gule lyset blir akseptabelt som norm for norsk lakseoppdrett. Dette vil gjøre det mulig for oppdrettet å fortsette, men ikke å utvide, selv om dødelighetsgraden for villaks kan nå nesten 30 prosent.

Som jeg har antydet, er tallet 30 prosent tvilsomt, men av større bekymring er måten de estimerte dødelighetsratene på. Et aspekt av havbruksbiologien som sjeldent diskuteres, men er av avgjørende betydning for å forstå påvirkningene som lakselus fra oppdrettslaks har på villfisk er naturen til lakseluspopulasjonen.

Den estimerte effekten av lakselus beregnes ved å samle ville populasjoner og måle hvor mange fisk som er infisert, og hvor mange lus det er på hver fisk. I de mest forenklede termer kan det utledes at 50 prosent av fisken som er samplet, kan være utledet at dette nivået med angrep er reflektert i den brede populasjonen. Dette er imidlertid ikke tilfelle med de fleste parasitter, inkludert lus. Populasjonen følger ikke en «normal» fordeling. I stedet har parasitter tendens til å være aggregerte eller overrepresenterte. Dette betyr at noen få verter har mange parasitter, mens flertallet av vertspopulasjonen har svært få. Derfor er det ofte rapportert om villfisk som bærer 400-500 lus, men dette er ikke uvanlig. Poenget er at slike høye angrepsnivåer ikke er typiske for hele populasjonen villfisk.

Det er vanligere at lakselus setter seg på fisk som er svake og sårbare, og disse er de samme fiskene som lett blir fanget under prøvetaking. De er ikke representativ for hele populasjonen, og det er misvisende å foreslå at de er.

Når villfisk er i tilbakegang som de er nå, er det lett å klandre lakselus ved å vise til noen få fisk med høyt lusetall som et bevis for at lakseoppdrett er involvert. Hvis like mye innsats som brukes på lakselus ble brukt for å finne andre grunner til fallet i bestanden av villaks, vil en trolig finne den sanne grunnen til nedgangen.

Dersom Sterud virkelig er bekymret for å sikre at hver villaks har muligheten til å formere seg og styrke bestanden, vet han allerede hva som burde bli gjort – obligatorisk «catch and release» for all fisket villaks.

Se Også


Oppdrettslaks og villaks - hva nå?

En personlig betraktning om oppdrett og villaks, og hvorfor det faktisk må være slik at for det som angår kollektivet trenger vi overordnede systemer som evner å se helheten. Selv om disse så godt som alltid vil være mer restriktive enn det vi setter pris på - i hvert fall her og nå.