Mattilsynet skrev tirsdag om Veterinærinstituttet sin taperfisk,det samme gjorde NIFES. Kveis betyr ikke noe for oppdrettslaksen og forbrukerne,skrev de begge. Det er trygt å benytte norsk oppdrettslaks til sushi skrevMattilsynet. Hvorfor måtte de begge gå ut med slike forsikringer? Jo, fordiVeterinærinstituttet sist lørdag fikk to sider i Finansavisen om funnet av skadeligorm i norsk oppdrettslaks.

Neglisjerbarrisiko
På oppdrag fra EU-kommisjonen kom ESFA (European Food Safety Authority), som erEU-kommisjonens motstykke til den norske Vitenskapskomiteen for mattrygghet(VKM), i 2010 med en vitenskapelig uttalelse om risiko knyttet til parasitter ifiskeprodukter.

I uttalelsen konkluderte EFSA med at risikoen forparasittinfeksjon som følge av inntak av lakseprodukter fra oppdrett, erneglisjerbar. Som grunnlag for denne konklusjonen la EFSA flere vitenskapeligeartikler basert på undersøkelser foretatt i en rekke europeiske land, inkludertNorge. På tross av det faktum at mye kan passere fisken i en merd, herunderorganismer som kan overføre kveis til oppdrettsfisk, og at oppdrettsfiskenfaktisk kan spise noe av det som måtte passere i tillegg til oppdrettsfôret,konkluderte altså EFSA med at risiko for smitte av kveis til mennesker fraoppdrettsfisk er neglisjerbar.

Det var selvsagt helt til en ansatt på Veterinærinstituttetoppdaget taperfisk med kveis i et oppdrettsanlegg på Sørvestlandet. Oppdagelsenvåren 2011 var av en så alvorlig karakter at det i mai året etter (30. mai iår) resulterte i et notat, på engelsk, fra Veterinærinstituttet tilMattilsynet.

Agenda?
Notatet fikk liten oppmerksomhet før Veterinærinstituttet, uvisst av hvilken grunn,la ut en artikkel på sine hjemmesider den 7. september, tre måneder etter atnotatet var sent Mattilsynet.

Interessant er det også at Finansavisen i denne anledning finnerto ledige sider til kveisen. Finansavisen skriver at norsk laks har fått dispensasjonfra EFSA. En slik tullepåstand får ligge i denne omgang.

Det er mer interessant at forsker Tor Atle Mo sier at «dette ernoe vi bør være oppmerksom på i videre forvaltning». Hvem er «vi» her? Tor AtleMo er ingen forvalter, ei heller Veterinærinstituttet.

Veterinærinstituttet, med eventuelle innspill fra Mo, skal påoppdrag levere vitenskapelige råd og anbefalinger til forvalteren Mattilsynet. Hvilkenagenda har Veterinærinstituttet når det bidrar til et slikt oppslag i mediene?Som Mattilsynets viktigste vitenskapelige alibi og en betydelig bidragsyter tilVKM sine uttalelser, ligger det forhåpentligvis ingen agenda bak.

Risikokommunikasjon
Det er dessverre ikke første gangen at det stokker seg for Veterinærinstituttetnår det gjelder risikokommunikasjon. Som Instituttet selv skriver på sinehjemmesider er en av primæroppgavene å drive med kunnskapsformidling tilmyndighetene.

Veterinærinstituttet skal gjennom sitt arbeid og sinerisikovurderinger gi best mulig råd for Mattilsynets risikohåndtering. I sinstrategiplan skriver Veterinærinstituttet at det skal «drive aktivkommunikasjon og målrettet informasjon». For å nå dette målet skal det blantannet «videreutvikle risikokommunikasjonen».

Inntil Veterinærinstituttet er i mål med videreutviklingen, børkanskje denne delen av kommunikasjonen overlates andre.

Ketil Rykhus
One Health Consultants

Nyheter

Kveis til besvær